Почему Facebook нужно разделить на несколько компаний
Главная Финансы, Facebook, Amazon, Google

Колумнист Bloomberg Шира Овайд о том, чем вредна монополизация технологического ландшафта.

В последнее время регулярно появляются статьи о том, что американские хайтек-гиганты превратились в монополии, и что, возможно, пора их насильственно разделять, как некогда AT&T.

О монополизации технологического ландшафта говорят давно, но, судя по всему, теперь ситуация зашла довольно далеко.

Причем теперь на проблему указывают уже не только антиглобалисты и противники корпораций — сегодня к ним присоединяются голоса из самого сердца Кремниевой долины. Они признают, что некоторые компании стали слишком большими, и уже мешают развитию отрасли. И таких компаний по меньшей мере три: это Google (NASDAQ: Alphabet Class A [GOOGL]), Facebook (NASDAQ: Facebook [FB]) и Amazon (NASDAQ: Amazon.com [AMZN]).

Доминирование корпораций — обычная тема для разговоров в Долине. Например, в недавнем выпуске подкаста Bloomberg Decrypted генеральный директор Pinterest признался: «Мы небольшая компания, конкурирующая с настоящими гигантами, и, конечно, нам приходится шевелиться очень быстро». И это не какой-то крошечный стартап — это Pinterest, которая оценивается в 11 млрд долларов! Даже такой компании уже трудно конкурировать с этими громадами.

Тут стоит вспомнить популярную «теорию концентрации» Бена Томпсона, которая гласит, что крупные технологические компании склонны к дальнейшему укрупнению, но они не превращаются в традиционные отвратительные монополии и не начинают душить потребителя ценами.

Пользователи не платят Google и Facebook, поэтому тут нет цены, которую можно было бы повысить, а цены на Amazon зачастую снижаются, а не растут, и это очень удобный способ делать покупки. Получается, что Google, Facebook и Amazon становятся монополиями из-за своей популярности.

Это вовсе не означает, что их доминирование не может быть вредным. Если у вас есть товар, который не продается на Amazon, — или если он не участвует в программе бесплатной доставки Prime, — считайте, что его не существует. Если вы сняли видеоролик, а алгоритмы на Google и Facebook не показывают его людям, его никто не увидит. А Facebook бросает на победу над Snapchat все свои ресурсы, то есть миллиарды пользователей и гигантскую армию разработчиков.

Недавно в юридическом журнале Йельского университета мне встретилась очень интересная статья на эту тему. Она была посвящена Amazon, но изложенные в ней идеи отчасти применимы и к другим интернет-корпорациям. Автор утверждал, что американская правовая доктрина в последнее время очень узко толкует монополизм, считая его признаком только завышенные цены, а это плохой критерий для текущей ситуации.

Сетевой эффект — т. е. увеличение полезности сервиса благодаря росту числа пользователей — может приводить к столь же пагубным последствиям, как и традиционный монополизм, позволяющий супермаркету бесконтрольно поднимать цены. Впрочем, трудно себе представить, чтобы американские законодатели приняли закон об отделении розничного бизнеса Amazon от его площадки, где выставляются товары других магазинов, как предлагается в статье, но, если ничего не делать, ситуация, очевидно, будет лишь усугубляться.

Читайте также:

Хотите узнать больше о гражданстве за инвестиции? Оставьте свой адрес, и мы пришлем вам подробный гайд

Пожалуйста, опишите ошибку
Закрыть
Что происходит на рынке? Будь в курсе!
Только у нас бесплатные котировки и все финансовые новости в одном месте.
Закрыть
Спасибо за регистрацию
Поставь лайк, чтобы мы и дальше могли публиковать интересные материалы бесплатно